#2 Сила местоимений

Сегодня редактировал для друга руководство для тренеров, изобилирующее предполагаемыми диалогами. Весьма неплохо! (Содержание: 5+) Но одна "маленькая" деталь поймала мое внимание. Большинство текста для тренеров, обращающихся к слушателям было написано так: "Я [тренер] предлагаю Вам [клиенту/слушателю] подходить к Задаче следующим образом ..." Что мне не нравится? Следующее. Я/тренер -- Субъект, тот кто говорит правду. И студент/клиент -- Объект, получатель моих жемчужин мудрости.

НЕТ! НЕТ! НЕТ!

Вот то слово, на которое я хочу сфокусироваться сегодня. Подсказка: МЫ! (и НАМ!)

Вот, например, моя редакция выдержки из текста упомянутой выше: "Мы часто слышим следующее: Задача бла-бла-бла. А что если это совсем не Задача? Что если она дает нам Возможность взять наши весла в руки для получения этой бла-бла-бла [скажем, выгоды от продукта]. ..." Заметьте, очевидно, в моей редакции "мы" и "нам" упоминается три раза. Из большого опыта, я утверждаю, что это изменяет фундаментальную природу общественного взаимодействия между инструктором и студентом. Вместо того, чтобы быть "носителем знаний" для черни, я/инструктор теперь собрат по оружию в поисках подходящего решения "нашей" общей проблемы. Правильно? Студенты и преподаватель теперь -- через силу местоимений -- вовлечены в общий поход к совершенству. (Или что-то в этом духе.)

Этот трюк (чуть позже, по отшению к кому) мне преподал мой первый партнер-наставник в McKinsey в 1974 год. "Том," сказал он не совсем мягко, "когда ты обращаешься к Клиенту, никогда не забывай использовать слово 'Мы'. Например, 'Способ при помощи которого мы добьемся этого бла-бла-бла'. Идея в том, что это мы и Клиент ищем правду как Команда". Я буду первым, кто признает, что это "трюк". Но с тех дней в McKinsey, я утверждаю, что этот трюк был больше для меня! Использовал "мы" и "нас" достаточно ... и начинал чувствовать, что это я был в команде Клиента, а не наоборот.

До сегодняшнего дня, 30 лет спустя, инстинктивно, я религиозно использую 'Мы' и 'Нам' -- и табун диких лошадей не сможет выбить 'Я' или 'Вы'.

Это трюк ... но это и Фундаментальная Ценность для Групп и Совместных Предприятий в поиске Лучшего Понимания. Мы согласны, правда?

NB #1: Также заметьте, Трюк #2, "религиозное" использование заглавных букв для Клиента. Это еще один важный для меня урок McKinsey.

NB #2: Возвращаясь к Совету #1 о чистоте. Мимоходом упомянул, в отношении Чистокоманды, "блестящие туалеты". Просто хочу подчеркнуть, что эта идея ... заслуживает статус #1 из 100 на самом деле. Ни что не выдает больше МЫ ЗАБОТИМСЯ (или нет), чем статус Туалета. Кинотеатр, заправка, Макдональдс, ресторан, где 100 баксов за порцию ... проверьте Туалет. "Неаккуратный" получает 4 с минусом. "Грязный" -- 3. "Непристойный" -- 2. (По моему опыту, большинство туалетов получают 3 или 2.) Ставьте 4 "чистому" туалету, а 4 с плюсом такому, где все сияет. Оставьте 5 и 5 с плюсом сияющим туалетам, которые сами по себе становятся "переживанием". Отличная мебель! Цветы! (Отличное) сиденье для 30-секундного отдыха! И т.д.